(В2) Экклесиология
Вопрос — «Существовала ли истина до людей?»
Ответим на вопрос в рамках древнего знания иудаизма. Но вначале попробуем понять что такое истина и ложь.
Иногда врач вынужден сказать неправду больному, опасаясь за его здоровье. Это ложь или истина? Или кто-то рассказывает другим о недостатках товарища, чтобы насмехаться над ним — это истина или ложь? Можно сказать, что врач в этом случае лжёт, но это правильно и хорошо. А второй говорит истину, но это плохо и не правильно.
Однако еврейские мудрецы объясняют по-другому: Истина и ложь не определяется фактической правдой или неправдой. Она определяется целью. Если неправда была сказана для хорошей цели, то само это высказывание истина. Даже, если фактически неправда. И наоборот, если цель высказывания плохая, то само высказывание это ложь — даже, если она фактически правда.
Возьмём простой пример — стакан. Что правильно с ним делать? Конечно, использовать для питья — для этой цели был создан. А не забивать им гвозди. Так что истина здесь — это использовать стакан для его настоящей (истинной) цели. В этом его роль и предназначение с момента создания.
Со стаканом всё понятно. А вот как быть с другими объектами в природе? По простому принято считать, что природа находится в некотором состоянии гармонии, так что все объекты в ней необходимы для поддержания этой гармонии, и в этом их цель и предназначение. У всех объектов, кроме человека, нет свободы выбора и они всегда функционируют в рамках своего предназначения. Получается что они всегда ведут себя правильно, в соответствии с истиной. Тогда именно выяснение их настоящей (истинной) роли означает выяснение истины. Она и есть истина по отношению к ним.
Но с человеком сложнее. У него есть свобода выбора и поэтому он может вести себя в рамках своего предназначения, или против него. Также как со стаканом — использовать его для питья или забивать им гвозди. Поэтому если ведёт себя правильно (в рамках своей роли) — значит следует истине. И это истина. А обратное ложь.
Однако в чём истинное предназначение и роль человека? Об этом ведутся бесконечные споры между всеми идеологиями и религиями. Мы здесь мы не будем выяснять этот спор, но ответим на поставленный в начале вопрос — «Существовала ли истина до людей?»
Причём ясно, что в идеологии, где у человека и мира нет цели и предназначения, нет также понятий истина и ложь. А есть только правда/неправда (фактические), хочу/не хочу, выгодно/невыгодно, приятно/неприятно и тому подобное. И в таком случае вопрос первичности истины не имеет смысла. Поэтому ответим только в рамках идеологий, где человек был создан для определённой цели и имеет определённую роль и предназначение.
Воспользуемся известным высказыванием еврейских мудрецов: «Конец в действии в мысли в начале». Что оно означает? Например, человек создаёт стул. Прежде чем он приступает к действию, он представляет образ стула в своём воображении. И тогда все свои действия направляет к осуществлению своего замысла. Получается, что то, что в действие стало в конце (стул), в мысли было в начале (образ стула). Но для чего он вообще стал об этом думать? Потому что хотел создать то, что можно было использовать для сидения. Это была его цель и в этом роль и предназначение стула. Получается, что цель стула была в самом начале, задолго до создания самого стула.
То же самое можно сказать про всё, и про человека в частности. Цель человека была задолго до его создания. Она и есть его предназначение. Она же и есть истина. Человек ведёт себя в соответствии с истиной если осуществляет цель, для которой был создан. А эта цель была задолго до его создания.
Автор: Захарья Мататьяу, 61 год. Раввин, специалист в области философии иудаизма и религии.
————-
Комментарии
олег боровской: еврей и истина — нечто несовместимое . Гегель
Vladimir Zuev: олег, среди евреев очень даже совместима. А, вот если ты не ближний (не еврей), то получай лапшу на уши, с молчаливого одобрения Торы. Как говорится: Сам Бог велел.
Владимир Егоров: олег, По вере вашей да будет вам. Один Наставник- Христос. Один учитель- Иисус. Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. И верьте, Отец в вас. В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас. Если не умалитесь как дети малые, не войдете в Царствие Небесное…
Максим Иванов: Автор! Философское определение истины звучит так: «Истина — это соотношение знания к объекту». Не стоит разбавлять философские понятия религиозным мировоззрением, т. к. философия в религии не нуждается.
Амалия Литвинова: Максим, а что, это прерогатива только философов — рассуждать об истине?
Максим Иванов: Амалия, так же, как прерогатива математиков рассуждать о математике в нюансах — философия может лишь сказать о математике, что это синтетическая наука. Философия имеет дело с законами человеческого мышления, т. е. с понятиями и категориями. Люди обычно не задумываются о том как они мыслят, поэтому часто подменяют понятия. Особенно хорошо это видно на примере религиозного мышления, при котором понятия собственного разума выносятся вовне в качестве физических явлений и возникает бог вне собственного ума, что служит причиной бесчисленных спекуляций на все лады.
Амалия Литвинова: Максим, не все философы материалисты, и многие бы с вами не согласились по поводу веры.
Максим Иванов: Амалия, не все философы — философы: у многих примешивается мистическое мышление.
Амалия Литвинова: Максим, мистическое мышление никак не отрицает философское. Математик тоже может быть христианином. И философ.
Максим Иванов: Амалия, мистическое (религиозное) мышление не основано на логике, а философия как раз базируется на логических выводах, поэтому и не нуждается в мистике. Как правило, полуфилософы пользуются мистикой там, где неспособны применить логику — отсюда возникают различные полунаучные «учения». Большинство людей не знают базовых основ классической философии и постоянно «изобретают велосипед» на все лады.
Амалия Литвинова: Максим, а я вам говорю, что христианские философы — такие же философы, как и христианские математики — математики.
Хакнем Знание: Максим, 🙂 Вы что-то перепутали. Сказано в самом начале: «Ответим на вопрос в рамках древнего знания иудаизма». А это означает что в других идеологиях эта терминология используется в иной понятийной системе. И так отмечается в статье. На что сетуете? 🙂 Вам известно другое определение истины?… Ну так что?.. В рамках приведённого знания это понятие используется в другом смысле. Трудно это понять?… 🙂 И кажется в статье это предельно ясно!
Более того, ваш коммент подтверждает сказанное в статье, что в некоторых(в вашем в частности) мировоззрениях, истина, в том смысле как она понимается в иудаизме, отсутствует. Но сам термин используется в смысле фактической правды(то бишь «соотношение знания к объекту»).
К тому же,… (так просто к слову) — если вы не считаете нужным разбавлять что-либо с чем-либо,.. так не разбавляйте!… А мы уж для себя как-нибудь сами разберёмся… что, с чем и в какой пропорции разбавлять или не разбавлять… 🙂 И в чём там философия нуждается или не нуждается… тоже решайте для себя сами. Нам ваша философия явно не нужна… У нас есть своё мировоззрение,.. и оно значительно полнее и глубже. 🙂
Максим Иванов: Хакнем Знание, если вы не знаете основ философии, то хотя бы не позорьтесь.
Хакнем Знание: Максим, Позор это когда кто-то, выставляя себя философом, не может дать разумно аргументированные ответы. А только лозунги и всем известные мантры из известных демагогий. Настоящий философ должен знать, что в каждой религии есть свой взгляд на мир, которому соответствует определённый философский подход. И если он уж как то образован в этой области, должен уметь привести философский метод той религии и все её плюсы и минусы. А то чему его обучали там на кафедре? 🙂
А кроме того должен понимать что во всех философиях способ мышления один — принципы логики. Когда логика это всего лишь инструмент и сама по себе не может дать абсолютно правильный ответ ни на какой вопрос. Всё зависит от начальных принципов, с них начинаются логические выкладки и на них заканчиваются. Различие между философиями разных мировоззрений выходит из различия в принятых там начальных принципах. А вопрос выяснения истинности тех начальных принципов выходит далеко за пределы возможностей философии. То бишь там философия заканчивается.
Поэтому сказал что нам ваша философия не нужна. Потому что в ней кроме выкладок нет ничего. Философские выкладки мы можем делать сами. Нет там каких-то секретов мироздания, и ничего особенного вы там не придумали 🙂 А вот выяснение истинности начальных понятий совсем не просто и требует прежде всего особого углублённого знания, а также способностей к глубокому мышлению. А у вас с этим делом очень слабо 🙂 Особенно в современности.
Максим Иванов: Хакнем Знание, религия и философия не одно и тоже — если вы не пользуетесь логикой, то не можете дать определения явлениям и будете писать о мантрах, демагогии и о том, что «выяснение истинности… выходит за пределы философии», а эта фраза не имеет смысла — ум человека может пользоваться только логикой -тот кто говорит о вере, может только ставить свечки и говорить туманные фразы.
Хакнем Знание: Максим, 🙂 «религия и философия не одно и тоже» — это мантра исторического материализма советской демагогии, для наивных людей, кто не разбирается ни в том ни в другом.
Как работает логика и меру её ограниченности объяснил выше. И никто с этим не спорит… Кроме вас 🙂 Если для вас это неприемлемо, спорить не о чём. Желаю вам доброго здравия
Максим Иванов Хакнем Знание, это писал Кант, а не исторический материализм — я же писал, что вы не знаете философии, поэтому и спорить с вами не о чем. Всего доброго!
Хакнем Знание: Максим, Мантра исторического материализма утверждает что философия разумна, а религия нет. А это антирелигиозная демагогия парторгов. И это ваш подход здесь. Когда Кант был глубоко религиозным человеком и был специалистом в общей философии и в философии религии и указывал на различие между ними в смысле различия в начальных понятиях в каждой из них. Он конечно не утверждал что религия неразумна. Что тогда должен был признать себя неразумным 🙂 И вообще многие философы того времени начинали своё философское образование именно с философии религии. Так как можно сказать что в религии нет философии? 🙂 Философия была всегда, везде и у всех. Это заложено внутри человечской природы — каждый человек рождается с разумом и логикой и естественно пытается использовать их для постижения мира. Только на определённом этапе осознаёт что разум ограничен(и Кант тоже говорит об этом). И чтобы углубиться в знании больше приходит к религии или к чему нибудь другому. Так что религия это следующий этап в познании, и не отменяет философию, а включает её на первом этапе.
О мнении Канта (с 36 мин): https://www.youtube.com/watch?v=wROIlutWB6I
Максим Иванов: Хакнем Знание, Кант сначала был богословом, а потом занялся философией т. к. его не удовлетворяли религиозные постулаты, которые требуют не знания, а веры по принципу «это истинно, ибо верую». Поэтому религия это предыдущий этап познания перед философией, а не следующий. Значение Канта в том, что он впервые показал те законы нашего разума, которыми мы оперируем и что бог это понятие нашего разума, а не картинка на доске.
Хакнем Знание: Максим, Ну да :)… человек верил в Б-га до конца жизни, оставил после себя труды по религии, а вы сделали его атеистом? Наберите в гугле «как Кант относился к религии». И это никак не было на первом этапе. Философией он занялся в молодости. В таком возрасте не становятся богословами. Как и философами тоже. Для этого требуются годы труда. Так что его переход от этапа богословия к этапу философии это демагогия совковой философии. Основной принцип вашей философии это что разумность началась с эпохи просвещения, а до этого все были идиотами — слепо верили Б-гу и не о чём не думали и ничего не понимали. 🙂 Это те основы философии которые по вашему позорно не знать? Да как их не знать? Нам в молодости все уши прожужжали этими идиотскими основами! 🙂 Смешно как они пытаются разрешить противоречие их утверждения что разумность началась после религии, когда всю их «разумность» заложили люди религии. 🙂
А на самом деле ещё Соломон сказал «нет ничего нового под солнцем». Нет в современной философии чего-то того что не знали в древности. И до Канта были величайшие мыслители — религиозные и нерелигиозные. Что? В древности не о чём не думали? У нас десятки тысяч глубочайших книг по философии со всех времён — начиная с 4000 лет назад и до наших дней. Мы и Канта не учим. Он нам не нужен, если только надо спорить с такими как вы. У нас в книгах есть даже протоколы споров наших мыслителей с греческими философами, где есть всё о чём говорят сегодня и более того. И до появления греков ещё много трудов. Вы сначала познакомьтесь с философией древних не из совковой демагогии, а потом будем говорить есть ли философия в религии и с чем её едят.